Suche
deen

Aktuelles

Rückzahlungspflicht der stillen Gesellschafter an den Geschäftsinhaber

BGH 20.9.2016, II ZR 120/15

Wird eine (hier: mehr­glied­rige aty­pi­sch) stille Ge­sell­schaft auf­gelöst, sind die stil­len Ge­sell­schaf­ter zur Rück­zah­lung der ih­nen zu­ge­flos­se­nen ge­win­nun­abhängi­gen Aus­schüttun­gen an den Ge­schäfts­in­ha­ber ver­pflich­tet, wenn der Rück­zah­lungs­an­spruch im Ge­sell­schafts­ver­trag ge­re­gelt ist. Der Se­nat sieht keine Ver­an­las­sung, von sei­ner bis­he­ri­gen Aus­le­gung der Re­ge­lun­gen in §§ 9, 16 GV ab­zu­wei­chen.

Der Sach­ver­halt:
Der Be­klagte hatte sich mit Bei­tritts­erklärung vom 9.12.2002 an der A-AG, de­ren Rechts­nach­fol­ge­rin die Be­klagte, eine GmbH & Co. KG, ist, be­tei­ligt. Hierzu wählte er das Be­tei­li­gungs­pro­gramm "Clas­sic" mit ei­ner Ein­mal­ein­lage i.H.v. 20.000 € zzgl. ei­nes Agios; beide Beträge hatte er in vol­lem Um­fang ein­ge­zahlt. Der aty­pi­sch stille Ge­sell­schafts­ver­trag ent­hielt u.a. die Re­ge­lun­gen §§ 9, 16 GV. Da­nach seien die stil­len Ge­sell­schaf­ter ver­pflich­tet, die Schul­den des Ge­schäfts­in­ha­bers, so­weit sie auf das Un­ter­neh­men ent­fie­len, an dem sie be­tei­ligt sind, möglichst aus­zu­glei­chen. Alle stil­len Ge­sell­schaf­ter soll­ten dem­nach dem Ge­schäfts­herrn die Schul­den­til­gung durch die Rück­zah­lung der Gelder ermögli­chen, die sie nicht als Ge­winn er­hiel­ten.

In den Jah­ren 2003 bis 2005 er­hielt der Be­klagte ver­trags­gemäß ge­win­nun­abhängige Aus­schüttun­gen i.H.v. 4.166 €. Am 11.12.2009 be­schlos­sen die stil­len Ge­sell­schaf­ter im Um­lauf­ver­fah­ren mit der nach Ge­sell­schafts­ver­trag er­for­der­li­chen Mehr­heit, die stille Ge­sell­schaft zum 15.12.2009 zu "li­qui­die­ren". Per 31.12.2009 wies das Ka­pi­tal­konto des Be­klag­ten nach Ver­rech­nung von Ge­winn­gut­schrift, Ver­lust­be­tei­li­gung, Ein­lage und Aus­schüttun­gen einen Ne­ga­tiv­saldo i.H.v. 7.812 € auf, von dem die Kläge­rin den darin ent­hal­ten­den Aus­schüttungs­be­trag von 4.166 € gem. § 16 Nr. 1 d) Ge­sell­schafts­ver­trag gel­tend machte.

Das AG gab der Klage statt; das LG wies sie ab. Auf die Re­vi­sion der Kläge­rin hob der BGH das Be­ru­fungs­ur­teil auf und wies die Be­ru­fung des Be­klag­ten zurück.

Die Gründe:
Der Be­klagte ist gem. § 9 Nr. 1 u. 2 i.V.m. § 16 Nr. 1 d) GV zur Rück­zah­lung der gem. § 11 Nr. 1 GV er­hal­te­nen Aus­schüttun­gen i.H.v. 4.166 € ver­pflich­tet.

Wird eine stille Ge­sell­schaft auf­gelöst, sind die stil­len Ge­sell­schaf­ter zur Rück­zah­lung der ih­nen zu­ge­flos­se­nen ge­win­nun­abhängi­gen Aus­schüttun­gen an den Ge­schäfts­in­ha­ber ver­pflich­tet, wenn die­ser Rück­zah­lungs­an­spruch im Ge­sell­schafts­ver­trag ge­re­gelt ist. In­so­fern trug die Re­ge­lung in § 16 Nr. 1 d) GV be­tref­fend die Pflicht zur Rück­zah­lung der ge­win­nun­abhängi­gen Aus­zah­lun­gen durch­aus dem Um­stand Rech­nung, dass den stil­len Ge­sell­schaf­tern bei der hier vor­lie­gen­den ver­trag­li­chen Kon­struk­tion das wirt­schaft­li­che Ri­siko des Un­ter­neh­mens des Ge­schäfts­in­ha­bers ob­liegt.

Für den Fall der Be­en­di­gung der stil­len Ge­sell­schaft re­gelt § 16 Nr. 1 d) GV nämlich die um­fas­send be­ste­hende Pflicht der stil­len Ge­sell­schaf­ter, die Schul­den des Ge­schäfts­in­ha­bers, so­weit sie auf das Un­ter­neh­men ent­fal­len, an dem sie be­tei­ligt sind, möglichst aus­zu­glei­chen. Die stil­len Ge­sell­schaf­ter sol­len dem Ge­schäfts­herrn die Schul­den­til­gung durch die Rück­zah­lung der Gelder ermögli­chen, die sie nicht als Ge­winn, son­dern zu Las­ten des Vermögens des Un­ter­neh­mens er­hal­ten ha­ben.

§ 16 Nr. 1 d) GV stellt zu­dem klar, dass diese Pflicht schon aus Gründen der Gleich­be­hand­lung je­den stil­len Ge­sell­schaf­ter trifft, der der­ar­tige Zah­lun­gen aus dem Vermögen des Un­ter­neh­mens des Ge­schäfts­in­ha­bers er­hal­ten hat un­abhängig da­von, ob die Be­en­di­gung der Ge­sell­schaf­ter­stel­lung auf ei­ner Kündi­gung des Ge­sell­schaf­ters, sei­ner Aus­schließung oder auf der Auflösung der stil­len Ge­sell­schaft be­ruht. Ebenso ver­weist § 9 GV für jede Form des Aus­schei­dens ei­nes stil­len Ge­sell­schaf­ters auf die Ein­zel­hei­ten der Be­rech­nung nach § 16 GV, der aus­weis­lich sei­ner Be­zeich­nung das "Ab­fin­dungs­gut­ha­ben bei Be­en­di­gung der aty­pi­sch stil­len Ge­sell­schaft" re­gelt. Der Se­nat sieht keine Ver­an­las­sung, von sei­ner bis­he­ri­gen Aus­le­gung der Re­ge­lun­gen in §§ 9, 16 GV ab­zu­wei­chen (Urt. v. 8.12.2015, Az.: II ZR 333; Be­schl. v. 3.2.2015, Az.: II ZR 52/14, II ZR 54/14, II ZR 77/14, II ZR 93/14, II ZR 103/14).

Link­hin­weise:

  • Der Voll­text die­ser Ent­schei­dung wird demnächst auf den Web­sei­ten des BGH veröff­ent­licht.
  • Für den Voll­text der Ent­schei­dung kli­cken Sie bitte hier.
16.11.2016 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Ein­ho­lung ei­nes Schieds­gut­ach­tens bei Be­stim­mung der Ab­fin­dungshöhe

Gem. §§ 161 Abs. 2, 105 Abs. 3 HGB, 738 Abs. 1 S. 1 BGB trifft ge­genüber dem aus­ge­schie­de­nen Ge­sell­schaf­ter die Pflicht zur Er­stel­lung der Ab­fin­dungs­bi­lanz die Ge­sell­schaft. Aus die­ser Pflicht zur Bi­lanz­er­stel­lung folgt den­klo­gi­sch auch die Pflicht, die zur Bi­lanz­er­stel­lung not­wen­di­gen vor­be­rei­ten­den Schritte ein­zu­lei­ten. Zu die­sen Vor­be­rei­tungsmaßnah­men gehört auf­grund der Schieds­klau­sel des § 23 Nr. 6 Abs. 1 S. 2 GV auch, durch die Wirt­schaftsprüfer­kam­mer die Be­nen­nung ei­nes Schieds­gut­ach­ters in die Wege zu lei­ten.  ...lesen Sie mehr

Zur un­terjähri­gen Begründung ei­ner aty­pi­sch stil­len Ge­sell­schaft

Ei­ner GmbH, die im lau­fen­den Jahr eine natürli­che Per­son als aty­pi­sch stil­len Ge­sell­schaf­ter auf­nimmt, ist der für Per­so­nen­ge­sell­schaf­ten gel­tende Frei­be­trag gem. § 11 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 GewStG für die Zeiträume vor der Auf­nahme nicht zu gewähren. Da ein Streit­fall mit der vor­lie­gen­den Pro­blem­stel­lung bei ei­ner un­terjähri­gen Begründung ei­ner aty­pi­sch stil­len Ge­sell­schaft höchstrich­ter­lich bis­her nicht ent­schie­den ist, wurde die Re­vi­sion zu­ge­las­sen.  ...lesen Sie mehr

Verjährungs­be­ginn bei Recht auf Wi­der­ruf der Fonds-Bei­tritts­erklärung

Steht dem An­le­ger ein ver­trag­li­ches Recht auf Wi­der­ruf sei­ner Bei­tritts­erklärung zu ei­ner Fonds­ge­sell­schaft zu, wel­ches - ab­ge­se­hen von der Ein­hal­tung ei­ner Wi­der­rufs­rist oder be­stimm­ter For­mer­for­der­nisse - an keine wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen ge­bun­den ist, ist der An­le­ger durch das Zu­stan­de­kom­men des Bei­tritts­ver­tra­ges noch nicht i.S.d. § 199 Abs. 3 Nr. 1 BGB ge­schädigt. Ein den Verjährungs­be­ginn auslösen­der Scha­den ist zu be­ja­hen, wenn Umstände ge­ge­ben sind, auf­grund de­rer der Ka­pi­tal­an­le­ger von sei­ner An­la­ge­ent­schei­dung nicht (mehr) Ab­stand neh­men kann, ohne ggf. fi­nan­zi­elle Einbußen oder sons­tige für ihn nach­tei­lige Fol­gen hin­neh­men zu müssen. Bei dem Bei­tritt zu ei­ner Ka­pi­tal­an­la­ge­ge­sell­schaft ist dies ins­be­son­dere dann der Fall, wenn der An­le­ger be­reits eine ge­sell­schafts­recht­li­che Stel­lung er­langt hat, auf­grund de­rer ein Aus­tritt aus der Ge­sell­schaft nur noch nach den Grundsätzen der feh­ler­haf­ten Ge­sell­schaft möglich wäre.  ...lesen Sie mehr