de en
Nexia Ebner Stolz

Aktuelles

BGH zum Ansatz von Sach- und Arbeitsleistungen des Vermieters in der Betriebskostenabrechnung

Urteil des BGH vom 14. November 2012 - VIII ZR 41/12
Der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) hat sich am 14.11.2012 in ei­ner Ent­schei­dung mit der Frage be­fasst, mit wel­chem Be­trag der Ver­mie­ter ei­gene Sach- und Ar­beits­leis­tun­gen in der Be­triebs­kos­ten­ab­rech­nung an­set­zen darf.
Der Be­klagte ist Mie­ter ei­ner Woh­nung der Kläge­rin in Köln. Die Par­teien strei­ten über die Po­si­tio­nen "Gar­ten­pflege" und "Haus­meis­ter" in der Ab­rech­nung der Be­triebs­kos­ten. Darin sind nicht die der Kläge­rin durch den Ein­satz ei­ge­nen Per­so­nals tatsäch­lich ent­stan­de­nen Kos­ten ein­ge­setzt, son­dern fik­tive Kos­ten ei­nes Drit­tun­ter­neh­mens (ohne Mehr­wert­steuer).
Das Amts­ge­richt hat die Zah­lungs­klage ab­ge­wie­sen. Das Land­ge­richt hat das erst­in­stanz­li­che Ur­teil geändert und der Klage statt­ge­ge­ben.
Die vom Be­ru­fungs­ge­richt zu­ge­las­sene Re­vi­sion des Be­klag­ten blieb ohne Er­folg. Der un­ter an­de­rem für das Wohn­raum­miet­recht zuständige VIII. Zi­vil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat ent­schie­den, dass die Kläge­rin gemäß § 1 Abs. 1 Satz 2 Be­trKV* die von ih­rem Per­so­nal er­brach­ten Haus­meis­ter- und Gar­ten­pfle­ge­ar­bei­ten nach den fik­ti­ven Kos­ten ab­rech­nen durfte, die bei Er­brin­gung der Leis­tun­gen durch einen Drit­ten ent­stan­den wären. Die Re­ge­lung soll die Ab­rech­nung für den Ver­mie­ter ver­ein­fa­chen und gilt für natürli­che und ju­ris­ti­sche Per­so­nen. Die Kläge­rin hat die an­ge­setz­ten fik­ti­ven Kos­ten aus­rei­chend dar­ge­legt, in­dem sie ein de­tail­lier­tes Leis­tungs­ver­zeich­nis über die an­fal­len­den Ar­bei­ten so­wie das dar­auf be­ru­hende An­ge­bot ei­nes Un­ter­neh­mens vor­ge­legt hat. Der Er­he­bung der von der Kläge­rin an­ge­bo­te­nen Be­weise be­durfte es nicht, weil der Be­klagte die An­ga­ben der Kläge­rin zu den fik­ti­ven Kos­ten ei­nes Drit­tun­ter­neh­mens nicht be­strit­ten hatte.
*§ 1 Be­trKV: Be­triebs­kos­ten
(1) Be­triebs­kos­ten sind die Kos­ten, die dem Ei­gentümer oder Erb­bau­be­rech­tig­ten durch das Ei­gen­tum oder Erb­bau­recht am Grundstück oder durch den be­stim­mungsmäßigen Ge­brauch des Gebäudes, der Ne­ben­gebäude, An­la­gen, Ein­rich­tun­gen und des Grundstücks lau­fend ent­ste­hen. Sach- und Ar­beits­leis­tun­gen des Ei­gentümers oder Erb­bau­be­rech­tig­ten dürfen mit dem Be­trag an­ge­setzt wer­den, der für eine gleich­wer­tige Leis­tung ei­nes Drit­ten, ins­be­son­dere ei­nes Un­ter­neh­mers, an­ge­setzt wer­den könnte; die Um­satz­steuer des Drit­ten darf nicht an­ge­setzt wer­den. (2) .. Quelle:  Pres­se­mit­tei­lung des BGH Nr. 192/2012 vom 14.11.2012
15.11.2012 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Be­triebs­kos­ten­nach­for­de­run­gen des Ver­mie­ters bei verspäte­ter WEG-Ab­rech­nung

Der Ver­mie­ter ei­ner Ei­gen­tums­woh­nung hat grundsätz­lich auch dann in­ner­halb der Jah­res­frist des § 556 Abs. 3 S. 2 BGB über die Be­triebs­kos­ten ab­zu­rech­nen, wenn der Be­schluss der Woh­nungs­ei­gentümer über die Jah­res­ab­rech­nung noch nicht vor­liegt. Nur wenn der Ver­mie­ter die Verspätung nach § 556 Abs. 3 S. 2 Halbs. 2 BGB nicht zu ver­tre­ten hat, wofür er dar­le­gungs- und be­weis­be­las­tet ist, kann er nach Ab­lauf der Frist noch eine Nach­for­de­rung gel­tend ma­chen. Eine hier­von ab­wei­chende Ver­ein­ba­rung ist gem. § 556 Abs. 4 BGB un­wirk­sam.  ...lesen Sie mehr


Ei­gen­be­darfskündi­gung: Vor­ratskündi­gung mit ge­genwärtig noch nicht ab­seh­ba­rem Nut­zungs­wunsch reicht nicht aus

Für eine Kündi­gung we­gen Ei­gen­be­darfs gem. § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB reicht eine sog. Vor­ratskündi­gung, der ein ge­genwärtig noch nicht ab­seh­ba­rer Nut­zungs­wunsch der Ei­gen­be­darfs­per­son zu­grunde liegt, nicht aus. Setzt der Ver­mie­ter den be­haup­te­ten Selbst­nut­zungs­wil­len nach dem Aus­zug des Mie­ters nicht in die Tat um, so liegt der Ver­dacht nahe, dass der Ei­gen­be­darf nur vor­ge­scho­ben ge­we­sen ist.  ...lesen Sie mehr


Miet­erhöhung auch bei Wohnflächen­ab­wei­chung nur un­ter Be­ach­tung der Kap­pungs­grenze

Eine Miet­erhöhung nach § 558 BGB hat auf der Ba­sis der tatsäch­li­chen Wohnfläche zu er­fol­gen. Dies gilt un­abhängig da­von, ob im Miet­ver­trag eine ab­wei­chende Wohnfläche an­ge­ge­ben und wie hoch die Ab­wei­chung von der tatsäch­li­chen Wohnfläche ist.  ...lesen Sie mehr


Kündi­gung von Mischmiet­verhält­nis­sen: Ei­gen­be­darf braucht sich nur auf Wohnräume zu be­zie­hen

Bei einem ein­heit­li­chen Mischmiet­verhält­nis, das we­gen über­wie­gen­der Wohn­nut­zung als Wohn­raum­miet­verhält­nis an­zu­se­hen ist, braucht sich ein vom Ver­mie­ter gel­tend ge­mach­ter Ei­gen­be­darf nur auf die Wohnräume zu be­zie­hen. Es be­steht kein An­lass, das für Wohn­raum zu Guns­ten des Mie­ters ein­ge­rich­tete hohe Schutz­ni­veau wer­tungs­wid­rig auf die nicht ver­gleich­bar schutzwürdi­gen Teile des Miet­verhält­nis­ses in ge­werb­li­cher Nut­zung zu er­stre­cken.  ...lesen Sie mehr


Re­ge­lung zum Wärme­ver­brauch verstößt nicht ge­gen das ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­bot der dy­na­mi­schen Ver­wei­sung

Die Re­ge­lung des § 7 Abs. 1 S. 3 Heiz­kos­tenV, wo­nach der Wärme­ver­brauch der Nut­zer in Gebäuden, in de­nen die frei­lie­gen­den Lei­tun­gen der Wärme­ver­tei­lung über­wie­gend un­gedämmt sind und des­we­gen ein we­sent­li­cher An­teil des Wärme­ver­brauchs nicht er­fasst wird, nach an­er­kann­ten Re­geln der Tech­nik be­stimmt wer­den kann, verstößt nicht ge­gen das ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­bot der dy­na­mi­schen Ver­wei­sung auf Re­gel­werke nicht de­mo­kra­ti­sch le­gi­ti­mier­ter Norm­ge­ber.  ...lesen Sie mehr