Suche
deen

Aktuelles

BGH: Keine Rechtsmissbräuchlichkeit einer Kündigung wegen eines bei Abschluss des Mietvertrages noch nicht absehbaren Eigenbedarfs

Urteil des BGH vom 20. März 2013 - VIII ZR 233/12
Der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) hat sich am 20.03.2013 in ei­ner Ent­schei­dung mit der Frage be­fasst, ob und un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ein Woh­nungs­ver­mie­ter we­gen rechts­missbräuch­li­chen Ver­hal­tens ge­hin­dert sein kann, das Miet­verhält­nis gemäß § 573 Ab­satz 1, 2 Nr. 2 BGB* we­gen Ei­gen­be­darfs zu kündi­gen.
Die Be­klag­ten sind seit Fe­bruar 2008 Mie­ter ei­nes Ein­fa­mi­li­en­hau­ses der Kläge­rin in Wol­fenbüttel. Mit Schrei­ben vom 29. März 2011 kündigte die Kläge­rin das Miet­verhält­nis zum 30. Juni 2011 mit der Begründung, das Haus werde für ih­ren En­kel und des­sen Fa­mi­lie benötigt.
Das Amts­ge­richt hat den Ei­gen­be­darf als be­wie­sen er­ach­tet und der Räum­ungs­klage statt­ge­ge­ben. Das Land­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Es hat die Ei­gen­be­darfskündi­gung nicht als rechts­missbräuch­lich an­ge­se­hen, ob­wohl sie nur drei Jahre nach Be­ginn des Miet­verhält­nis­ses aus­ge­spro­chen wor­den sei und der Sohn der Kläge­rin bei der An­mie­tung ge­genüber den Mie­tern münd­lich geäußert habe, ein Ei­gen­be­darf komme nicht in Be­tracht, al­len­falls sei ein Ver­kauf des An­we­sens möglich. Denn der Ei­gen­be­darf sei erst später auf­grund ei­ner nach der Ver­mie­tung ein­ge­tre­te­nen Ände­rung der be­ruf­li­chen und fa­miliären Verhält­nisse des En­kels ent­stan­den und für die Kläge­rin zu­vor nicht ab­seh­bar ge­we­sen.
Auch die vom Be­ru­fungs­ge­richt zu­ge­las­sene Re­vi­sion der Be­klag­ten hatte kei­nen Er­folg. Der un­ter an­de­rem für das Wohn­raum­miet­recht zuständige VIII. Zi­vil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat ent­schie­den, dass die Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts, die Kündi­gung sei un­ter den hier ge­ge­be­nen Umständen nicht rechts­missbräuch­lich, nicht zu be­an­stan­den ist. Die Kündi­gung we­gen Ei­gen­be­darfs ist nur dann rechts­missbräuch­lich, wenn der Ver­mie­ter bei Ab­schluss des Miet­ver­tra­ges be­ab­sich­tigt oder zu­min­dest erwägt, die Woh­nung als­bald selbst zu nut­zen oder sie einem An­gehöri­gen sei­ner Fa­mi­lie oder sei­nes Haus­halts zu über­las­sen. Dies war nach den rechts­feh­ler­freien Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts hier nicht der Fall, weil bei Ab­schluss des Miet­ver­tra­ges für die Kläge­rin noch nicht ab­seh­bar war, dass ihr En­kel seine Le­bens­pla­nung ändern würde und das ver­mie­tete Ein­fa­mi­li­en­haus zu­sam­men mit sei­ner zwi­schen­zeit­lich schwan­ge­ren Part­ne­rin und späte­ren Ehe­frau und dem ge­mein­sa­men Kind würde be­woh­nen wol­len.
Quelle: Pres­se­mit­tei­lung des BGH Nr. 48/2013 vom 20.03.2013
21.03.2013 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Miet­ver­trag mit Ei­gen­be­darfs­klau­sel: Dau­er­hafte Ver­mie­tungs­ab­sicht?

Eine dau­er­hafte Ver­mie­tungs­ab­sicht kann auch dann zu be­ja­hen sein, wenn sich der Ver­mie­ter eine Kündi­gung zu einem be­stimm­ten Zeit­punkt we­gen Ei­gen­be­darfs vor­behält, um das Miet­ob­jekt einem An­gehöri­gen zu über­las­sen. Al­ler­dings muss da­von aus­zu­ge­hen sein, dass diese Über­las­sung nicht un­ent­gelt­lich er­fol­gen soll.  ...lesen Sie mehr

Miet­zah­lung: Zah­lungs­auf­trag zum drit­ten Werk­tag ist recht­zei­tig

Nach § 556b Abs. 1 BGB, der be­stimmt, dass die Miete zu Be­ginn, spätes­tens bis zum drit­ten Werk­tag der ver­ein­bar­ten Zeit­ab­schnitte zu ent­rich­ten ist, kommt es für die Recht­zei­tig­keit der Miet­zah­lung im Über­wei­sungs­ver­kehr nicht dar­auf an, dass die Miete bis zum drit­ten Werk­tag des ver­ein­bar­ten Zeit­ab­schnitts auf dem Konto des Ver­mie­ters ein­ge­gan­gen ist. Es genügt, dass der Mie­ter - bei aus­rei­chend ge­deck­tem Konto - sei­nem Zah­lungs­dienst­leis­ter den Zah­lungs­auf­trag bis zum drit­ten Werk­tag des ver­ein­bar­ten Zeit­ab­schnitts er­teilt.  ...lesen Sie mehr

Recht­spre­chungsände­rung bei der Ei­gen­be­darfskündi­gung

Die Gel­tend­ma­chung des Ei­gen­be­darfs ei­nes Ge­sell­schaf­ters oder des­sen An­gehöri­gen ist in al­len we­sent­li­chen Punk­ten ei­ner Mit­ei­gentümer- oder Er­ben­ge­mein­schaft ver­gleich­bar, die sich als recht­lich nicht ver­selbständigte Zu­sam­men­schlüsse natürli­cher Per­so­nen un­mit­tel­bar auf § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB be­ru­fen können. sich im sel­ben Haus oder der­sel­ben Wohn­an­lage be­fin­det. Der BGH hält nicht länger daran fest, dass die Ver­let­zung ei­ner An­biet­pflicht durch den Ver­mie­ter die Un­wirk­sam­keit der Ei­gen­be­darfskündi­gung zur Folge hat.  ...lesen Sie mehr

Ei­gen­be­darfskündi­gung: Vor­ratskündi­gung mit ge­genwärtig noch nicht ab­seh­ba­rem Nut­zungs­wunsch reicht nicht aus

Für eine Kündi­gung we­gen Ei­gen­be­darfs gem. § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB reicht eine sog. Vor­ratskündi­gung, der ein ge­genwärtig noch nicht ab­seh­ba­rer Nut­zungs­wunsch der Ei­gen­be­darfs­per­son zu­grunde liegt, nicht aus. Setzt der Ver­mie­ter den be­haup­te­ten Selbst­nut­zungs­wil­len nach dem Aus­zug des Mie­ters nicht in die Tat um, so liegt der Ver­dacht nahe, dass der Ei­gen­be­darf nur vor­ge­scho­ben ge­we­sen ist.  ...lesen Sie mehr

Zi­vil­pro­zess­kos­ten im Zu­sam­men­hang mit einem früheren Miet­verhält­nis als außer­gewöhn­li­che Be­las­tun­gen

Nach BFH-Recht­spre­chung ent­ste­hen Kos­ten ei­nes Zi­vil­pro­zes­ses aus recht­li­chen Gründen zwangsläufig, wenn sich der Steu­er­pflich­tige nicht mut­wil­lig oder leicht­fer­tig auf den Pro­zess ein­ge­las­sen hat. Er muss die­sen viel­mehr un­ter verständi­ger Würdi­gung des Für und Wi­der - auch des Kos­ten­ri­si­kos - ein­ge­gan­gen sein. Da­bei muss der Er­folg min­des­tens ebenso wahr­schein­lich sein wie ein Miss­er­folg.  ...lesen Sie mehr