Suche
de en
Nexia Ebner Stolz

Aktuelles

BGH zu den Pflichten eines Architekten bei der Ermittlung und Berücksichtigung der Kosten eines von ihm zu planenden Bauwerks

Urteil des BGH vom 21. März 2013 – VII ZR 230/11
Der un­ter an­de­rem für das Ar­chi­tek­ten­recht zuständige VII. Zi­vil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) hat am 21.03.2013 über die Pflich­ten ei­nes Ar­chi­tek­ten im Hin­blick auf die Er­mitt­lung und Berück­sich­ti­gung der Kos­ten ei­nes von ihm zu pla­nen­den Bau­werks ent­schie­den.
Der Be­klagte be­auf­tragte 1998 einen Ar­chi­tek­ten mit der Ge­neh­mi­gungs­pla­nung für ein Wohn­haus. Die vom Ar­chi­tek­ten vor­ge­legte Pla­nung wurde nicht rea­li­siert. Nach der Be­haup­tung des Be­klag­ten war sie für ihn un­brauch­bar, weil sie mit Bau­kos­ten von über 1,5 Mio. DM weit über dem vor­ge­ge­be­nen Kos­ten­rah­men von 800.000 DM ge­le­gen habe. Der Ar­chi­tekt stellte dem Be­klag­ten die er­brach­ten Pla­nungs­leis­tun­gen in Rech­nung und er­hob ge­gen ihn schließlich Klage auf Zah­lung des Ho­no­rars.
Die Klage hat in den Vor­in­stan­zen über­wie­gend Er­folg ge­habt. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat den Ein­wand des Be­klag­ten, die Pla­nung sei für ihn un­brauch­bar ge­we­sen, nicht gel­ten las­sen. Eine vom Ar­chi­tek­ten bei sei­ner Pla­nung ein­zu­hal­tende Bau­sum­men­ober­grenze von 800.000 DM sei nicht ver­ein­bart wor­den.
Der Bun­des­ge­richts­hof hat aus­geführt, der Ar­chi­tekt sei grundsätz­lich ver­pflich­tet, be­reits im Rah­men der so­ge­nann­ten Grund­la­ge­ner­mitt­lung mit dem Auf­trag­ge­ber den wirt­schaft­li­chen Rah­men für ein Bau­vor­ha­ben ab­zu­ste­cken und des­sen Kos­ten­vor­stel­lun­gen zu berück­sich­ti­gen. Diese dem Ar­chi­tek­ten ge­genüber zum Aus­druck ge­brach­ten Kos­ten­vor­stel­lun­gen seien in dem Sinne ver­bind­lich, dass sie - vor­be­halt­lich ei­ner nachträgli­chen Ände­rung - den Pla­nungs­rah­men be­stim­men und je­den­falls dann re­gelmäßig zum Ver­trags­in­halt wer­den, wenn der Ar­chi­tekt ih­nen nicht wi­der­spricht.
Sol­che Kos­ten­vor­stel­lun­gen sind nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ge­richts­hofs auch dann be­acht­lich, wenn sie nicht eine ge­naue Bau­sum­men­ober­grenze ent­hal­ten, son­dern nur An­ga­ben zur un­gefähren Bau­summe, mit de­nen ein Kos­ten­rah­men ab­ge­steckt wird. Et­waige Zwei­fel über den Um­fang des Kos­ten­rah­mens muss der Ar­chi­tekt aufklären, was auch durch die von der Ho­no­rar­ord­nung für Ar­chi­tek­ten und In­ge­nieure er­fass­ten Kos­tener­mitt­lun­gen für den Auf­trag­ge­ber ge­sche­hen kann. Über­schrei­tet der Ar­chi­tekt den vor­ge­ge­be­nen Kos­ten­rah­men und ist die Pla­nung des­halb un­brauch­bar, so kann der An­spruch auf Ho­no­rar ent­fal­len. Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Nicht­be­ach­tung die­ser Grundsätze durch das Be­ru­fungs­ge­richt be­an­stan­det und die Sa­che zur neuen Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Be­ru­fungs­ge­richt zurück­ver­wie­sen.
Quelle:Pres­se­mit­tei­lung des BGH Nr. 51/2013 vom 21.03.2013
22.03.2013 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

EuGH-Vor­lage: Uni­ons­rechts­wid­rig­keit der HOAI-Min­destsätze?

Der VII. Se­nat hat ein Ver­fah­ren über die Vergütung ei­nes In­ge­nieurs aus­ge­setzt und dem EuGH meh­rere Fra­gen zu den Fol­gen der vom EuGH in sei­nem Ur­teil vom 4.7.2019 (C-377/17) an­ge­nom­me­nen Uni­ons­rechts­wid­rig­keit der Min­destsätze in der HOAI für lau­fende Ge­richts­ver­fah­rens zwi­schen Pri­vat­per­so­nen vor­ge­legt.  ...lesen Sie mehr

Ar­chi­tek­ten­leis­tun­gen: Leis­tungs­aus­tausch bei Werk­ver­trags-Kündi­gung

Wird der Werk­ver­trag nach teil­wei­ser Er­brin­gung der Werkleis­tung gekündigt, un­ter­liegt auch der An­spruch aus § 649 Satz 2 a.F. BGB der Um­satz­steuer.  ...lesen Sie mehr

HOAI: Deut­sche Ho­no­rar­ord­nung für Ar­chi­tek­ten und In­ge­nieure EU-rechts­wid­rig

Deutsch­land hat da­durch ge­gen die Dienst­leis­tungs­richt­li­nie 2006/123 ver­stoßen, dass es ver­bind­li­che Ho­no­rare für die Pla­nungs­leis­tun­gen von Ar­chi­tek­ten und In­ge­nieu­ren bei­be­hal­ten hat.  ...lesen Sie mehr

Fest­set­zung ei­nes Verzöge­rungs­gel­des muss er­mes­sens­ge­recht sein

Die Fest­set­zung ei­nes Verzöge­rungs­gel­des nach § 146 Abs. 2b AO we­gen Nicht­einräum­ung ei­nes Da­ten­zu­griffs durch das Fi­nanz­amt muss er­mes­sens­ge­recht er­fol­gen. Im Hin­blick auf den Zweck des Verzöge­rungs­gel­des kommt es bei Erwägun­gen des Fi­nanz­amts aus­schließlich auf Verzöge­run­gen beim be­trof­fe­nen Steu­er­pflich­ti­gen, nicht aber auf ge­ne­ralpräven­tive As­pekte an.  ...lesen Sie mehr

BGH wer­tet un­zulässige Ab­schalt­ein­rich­tung als Sach­man­gel

Der BGH hat sich in einem Hin­weis­be­schluss mit der Frage be­fasst, ob der Käufer ei­nes vom VW-Ab­gas­skan­dal be­trof­fe­nen Fahr­zeugs An­spruch auf Er­satz­lie­fe­rung auch ei­nes Nach­fol­ge­mo­dells des Fahr­zeugs hat. Der BGH hat da­bei auf seine vorläufige Rechts­auf­fas­sung hin­ge­wie­sen, dass bei einem Fahr­zeug, wel­ches bei Überg­abe an den Käufer mit ei­ner un­zulässi­gen Ab­schalt­ein­rich­tung aus­ge­stat­tet ist, die den Stick­oxid­aus­stoß auf dem Prüfstand ge­genüber dem nor­ma­len Fahr­be­trieb re­du­ziert, vom Vor­lie­gen ei­nes Sach­man­gels aus­zu­ge­hen sein dürfte (§ 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB).  ...lesen Sie mehr