Suche
de en
Nexia Ebner Stolz

Aktuelles

BGH zu den Pflichten eines Architekten bei der Ermittlung und Berücksichtigung der Kosten eines von ihm zu planenden Bauwerks

Urteil des BGH vom 21. März 2013 – VII ZR 230/11
Der unter ande­rem für das Archi­tek­ten­recht zustän­dige VII. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) hat am 21.03.2013 über die Pflich­ten eines Archi­tek­ten im Hin­blick auf die Ermitt­lung und Berück­sich­ti­gung der Kos­ten eines von ihm zu pla­nen­den Bau­werks ent­schie­den.
Der Beklagte beauf­tragte 1998 einen Archi­tek­ten mit der Geneh­mi­gungs­pla­nung für ein Wohn­haus. Die vom Archi­tek­ten vor­ge­legte Pla­nung wurde nicht rea­li­siert. Nach der Behaup­tung des Beklag­ten war sie für ihn unbrauch­bar, weil sie mit Bau­kos­ten von über 1,5 Mio. DM weit über dem vor­ge­ge­be­nen Kos­ten­rah­men von 800.000 DM gele­gen habe. Der Archi­tekt stellte dem Beklag­ten die erbrach­ten Pla­nungs­leis­tun­gen in Rech­nung und erhob gegen ihn sch­ließ­lich Klage auf Zah­lung des Honorars.
Die Klage hat in den Vor­in­stan­zen über­wie­gend Erfolg gehabt. Das Beru­fungs­ge­richt hat den Ein­wand des Beklag­ten, die Pla­nung sei für ihn unbrauch­bar gewe­sen, nicht gel­ten las­sen. Eine vom Archi­tek­ten bei sei­ner Pla­nung ein­zu­hal­tende Bau­sum­men­ober­g­renze von 800.000 DM sei nicht ver­ein­bart wor­den.
Der Bun­des­ge­richts­hof hat aus­ge­führt, der Archi­tekt sei grund­sätz­lich verpf­lich­tet, bereits im Rah­men der soge­nann­ten Grund­la­ge­ner­mitt­lung mit dem Auf­trag­ge­ber den wirt­schaft­li­chen Rah­men für ein Bau­vor­ha­ben abzu­ste­cken und des­sen Kos­ten­vor­stel­lun­gen zu berück­sich­ti­gen. Diese dem Archi­tek­ten gegen­über zum Aus­druck gebrach­ten Kos­ten­vor­stel­lun­gen seien in dem Sinne ver­bind­lich, dass sie - vor­be­halt­lich einer nach­träg­li­chen Ände­rung - den Pla­nungs­rah­men bestim­men und jeden­falls dann regel­mä­ßig zum Ver­trags­in­halt wer­den, wenn der Archi­tekt ihnen nicht wider­spricht.
Sol­che Kos­ten­vor­stel­lun­gen sind nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ge­richts­hofs auch dann beacht­lich, wenn sie nicht eine genaue Bau­sum­men­ober­g­renze ent­hal­ten, son­dern nur Anga­ben zur unge­fäh­ren Bau­summe, mit denen ein Kos­ten­rah­men abge­steckt wird. Etwaige Zwei­fel über den Umfang des Kos­ten­rah­mens muss der Archi­tekt auf­klä­ren, was auch durch die von der Honorar­ord­nung für Archi­tek­ten und Inge­nieure erfass­ten Kos­te­ner­mitt­lun­gen für den Auf­trag­ge­ber gesche­hen kann. Über­sch­rei­tet der Archi­tekt den vor­ge­ge­be­nen Kos­ten­rah­men und ist die Pla­nung des­halb unbrauch­bar, so kann der Anspruch auf Honorar ent­fal­len. Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Nicht­be­ach­tung die­ser Grund­sätze durch das Beru­fungs­ge­richt bean­stan­det und die Sache zur neuen Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Beru­fungs­ge­richt zurück­ver­wie­sen.
Quelle:Pres­se­mit­tei­lung des BGH Nr. 51/2013 vom 21.03.2013
22.03.2013 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Beginn der Her­stel­lung nach § 6b Abs. 3 EStG

Der Her­stel­lungs­be­ginn i.S.d. § 6b Abs. 3 Satz 3 EStG ist anzu­neh­men, wenn das Inves­ti­ti­ons­vor­ha­ben "ins Werk gesetzt" wird. Dies kann vor den eigent­li­chen Bau­ar­bei­ten lie­gen. Reine Vor­be­rei­tungs­ar­bei­ten in der Ent­wurfs­phase rei­chen nicht aus, um von dem Beginn der Her­stel­lung nach § 6b Abs. 3 Satz 3 EStG aus­ge­hen zu kön­nen. Die Höhe des Gewinn­zu­schlags nach § 6b Abs. 7 EStG ist jeden­falls bis zum Jahr 2009 nicht ver­fas­sungs­wid­rig.  ...lesen Sie mehr

Archi­tek­ten­leis­tun­gen: Leis­tungs­aus­tausch bei Werk­ver­trags-Kün­di­gung

Wird der Werk­ver­trag nach teil­wei­ser Erbrin­gung der Wer­k­leis­tung gekün­digt, unter­liegt auch der Anspruch aus § 649 Satz 2 a.F. BGB der Umsatz­steuer.  ...lesen Sie mehr

HOAI: Deut­sche Honorar­ord­nung für Archi­tek­ten und Inge­nieure EU-rechts­wid­rig

Deut­sch­land hat dadurch gegen die Dienst­leis­tungs­richt­li­nie 2006/123 ver­sto­ßen, dass es ver­bind­li­che Honorare für die Pla­nungs­leis­tun­gen von Archi­tek­ten und Inge­nieu­ren bei­be­hal­ten hat.  ...lesen Sie mehr

Fest­set­zung eines Ver­zö­ge­rungs­gel­des muss ermes­sens­ge­recht sein

Die Fest­set­zung eines Ver­zö­ge­rungs­gel­des nach § 146 Abs. 2b AO wegen Nicht­ein­räu­mung eines Daten­zu­griffs durch das Finanz­amt muss ermes­sens­ge­recht erfol­gen. Im Hin­blick auf den Zweck des Ver­zö­ge­rungs­gel­des kommt es bei Erwä­gun­gen des Finanzamts aus­sch­ließ­lich auf Ver­zö­ge­run­gen beim betrof­fe­nen Steu­erpf­lich­ti­gen, nicht aber auf gene­ral­präv­en­tive Aspekte an.  ...lesen Sie mehr

BGH wer­tet unzu­läs­sige Abschalt­ein­rich­tung als Sach­man­gel

Der BGH hat sich in einem Hin­weis­be­schluss mit der Frage befasst, ob der Käu­fer eines vom VW-Abgasskan­dal betrof­fe­nen Fahr­zeugs Anspruch auf Ersatz­lie­fe­rung auch eines Nach­fol­ge­mo­dells des Fahr­zeugs hat. Der BGH hat dabei auf seine vor­läu­fige Rechts­auf­fas­sung hin­ge­wie­sen, dass bei einem Fahr­zeug, wel­ches bei Über­gabe an den Käu­fer mit einer unzu­läs­si­gen Abschalt­ein­rich­tung aus­ge­stat­tet ist, die den Stic­k­oxid­aus­stoß auf dem Prüf­stand gegen­über dem nor­ma­len Fahr­be­trieb redu­ziert, vom Vor­lie­gen eines Sach­man­gels aus­zu­ge­hen sein dürfte (§ 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB).  ...lesen Sie mehr