Suche
deen
Ebner Stolz

Aktuelles

BGH zur fristlosen Kündigung bei Nichtzahlung von erhöhter Miete

Pressemitteilung des Bundesgerichtshofes Nr. 118/2012 vom 18.7.2012
Der Bun­des­ge­richts­hof hat sich heute in ei­ner Ent­schei­dung mit der Frage be­fasst, ob der Ver­mie­ter dem Mie­ter, der die durch die An­pas­sung der Be­triebs­kos­ten­vor­aus­zah­lun­gen ent­stan­de­nen Miet­erhöhun­gen nicht ent­rich­tet, erst dann frist­los kündi­gen darf, wenn er den Mie­ter auf Zah­lung der Erhöhungs­beträge ver­klagt hat und die­ser rechtskräftig zur Zah­lung der Erhöhungs­beträge ver­ur­teilt wor­den ist.
Die Kläge­rin ist Mie­te­rin ei­ner Woh­nung der Be­klag­ten in Schöne­feld. Die Grund­miete be­trug zunächst 649,16 DM (= 331,91 €) zuzüglich 110,61 DM (= 56,55 €) Be­triebs­kos­ten­vor­aus­zah­lun­gen und 51,89 DM (= 26,53 €) Vor­aus­zah­lun­gen für die Heiz- und Warm­was­ser­kos­ten. Letz­tere wur­den in den fol­gen­den Jah­ren mehr­fach erhöht. Ab No­vem­ber 2003 zahlte die Kläge­rin die Erhöhungs­beträge und Teile der Grund­miete nicht. Die Be­klag­ten kündig­ten we­gen der im Zeit­raum No­vem­ber 2003 bis De­zem­ber 2004 auf­ge­lau­fe­nen Rückstände das Miet­verhält­nis frist­los. Ein Kündi­gungs­grund ist al­ler­dings nur dann ge­ge­ben, wenn man die Erhöhungs­beträge der Be­triebs­kos­ten­vor­aus­zah­lun­gen berück­sich­tigt.
Die Kläge­rin hat die Be­klag­ten auf Zah­lung von Scha­dens­er­satz we­gen meh­re­rer Mängel in An­spruch ge­nom­men. Die Be­klag­ten ha­ben im Wege der Wi­der­klage un­ter an­de­rem Zah­lung von Mietrückständen und Räum­ung und Her­aus­gabe der Woh­nung ver­langt. In bei­den In­stan­zen ist die Klage ab­ge­wie­sen wor­den. Der Wi­der­klage ist weit­ge­hend statt­ge­ge­ben wor­den, ins­be­son­dere ist die Kläge­rin zur Räum­ung und Her­aus­gabe der Woh­nung ver­ur­teilt wor­den. Zur Begründung hat das Be­ru­fungs­ge­richt aus­geführt, dass die Kündi­gung nicht des­halb aus­ge­schlos­sen sei, weil sich der Mietrück­stand teil­weise aus Miet­erhöhun­gen we­gen der An­pas­sung von Be­triebs­kos­ten­vor­aus­zah­lun­gen er­rechne.
Die vom Bun­des­ge­richts­hof zu­ge­las­sene Re­vi­sion der Kläge­rin blieb ohne Er­folg. Der un­ter an­de­rem für das Wohn­raum­miet­recht zuständige VIII. Zi­vil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat ent­schie­den, dass die Kündi­gung ei­nes Wohn­raum­miet­verhält­nis­ses durch den Ver­mie­ter we­gen ei­nes Zah­lungsrück­stands mit Beträgen, um die der Ver­mie­ter die Be­triebs­kos­ten­vor­aus­zah­lun­gen gemäß § 560 Abs. 4 BGB* ein­sei­tig erhöht hat, nicht vor­aus­setzt, dass der Mie­ter zu­vor im Wege der Zah­lungs­klage in An­spruch ge­nom­men und rechtskräftig zur Zah­lung der Erhöhungs­beträge ver­ur­teilt wor­den ist. Ein sol­ches Er­for­der­nis er­gibt sich we­der aus § 569 Abs. 3 Nr. 3 BGB** noch aus einem schutzwürdi­gen In­ter­esse des Mie­ters. Der Mie­ter ist viel­mehr da­durch hin­rei­chend ge­schützt, dass im Räum­ungs­pro­zess geprüft wer­den muss, ob der Ver­mie­ter die Vor­aus­zah­lun­gen auf die von ihm fest­ge­setzte Höhe an­pas­sen durfte.
Ur­teil vom 18. Juli 2012 - VIII ZR 1/11
AG Königs Wus­ter­hau­sen - Ur­teil vom 7. Ok­to­ber 2009 – 9 C 588/04 LG Pots­dam - Ur­teil vom 9. De­zem­ber 2010 – 11 S 136/09 Karls­ruhe, den 18. Juli 2012

Pres­se­stelle des Bun­des­ge­richts­hofs
76125 Karls­ruhe
Te­le­fon (0721) 159-5013
Te­le­fax (0721) 159-5501

26.07.2012 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Ein­zel­han­del: Mietkürzun­gen auf­grund Corona-Lock­downs zulässig

Ge­schäfts­in­ha­ber können auf­grund von Corona-Lock­downs grundsätz­lich eine An­pas­sung der Mie­ten ver­lan­gen. Nicht zulässig ist je­doch eine pau­schale Mietkürzung.  ...lesen Sie mehr

Lärm­belästi­gung: An­for­de­run­gen an die Dar­le­gung ei­nes zur Miet­min­de­rung be­rech­ti­gen­den Man­gels

Von einem Mie­ter ist nicht zu for­dern, dass er über eine hin­rei­chend ge­naue Be­schrei­bung der Man­gel­er­schei­nun­gen ("Man­gel­sym­ptome") hin­aus die ihm häufig nicht be­kannte Ur­sa­che die­ser Sym­ptome be­zeich­net. Sollte die Möglich­keit nicht fern­lie­gen, dass selbst der ver­gleichs­weise nied­rige Schall­schutz­stan­dard im Zeit­punkt der Er­rich­tung des aus der Nach­kriegs­zeit stam­men­den Gebäudes nicht ein­ge­hal­ten wurde, ist es nicht aus­zu­schließen, dass auch so­zi­aladäqua­tes Wohn­ver­hal­ten von Mit­be­woh­nern, zu ei­ner als Miet­man­gel ein­zu­stu­fen­den Lärm­be­las­tung geführt hat.  ...lesen Sie mehr

Be­triebs­kos­ten­nach­for­de­run­gen des Ver­mie­ters bei verspäte­ter WEG-Ab­rech­nung

Der Ver­mie­ter ei­ner Ei­gen­tums­woh­nung hat grundsätz­lich auch dann in­ner­halb der Jah­res­frist des § 556 Abs. 3 S. 2 BGB über die Be­triebs­kos­ten ab­zu­rech­nen, wenn der Be­schluss der Woh­nungs­ei­gentümer über die Jah­res­ab­rech­nung noch nicht vor­liegt. Nur wenn der Ver­mie­ter die Verspätung nach § 556 Abs. 3 S. 2 Halbs. 2 BGB nicht zu ver­tre­ten hat, wofür er dar­le­gungs- und be­weis­be­las­tet ist, kann er nach Ab­lauf der Frist noch eine Nach­for­de­rung gel­tend ma­chen. Eine hier­von ab­wei­chende Ver­ein­ba­rung ist gem. § 556 Abs. 4 BGB un­wirk­sam.  ...lesen Sie mehr

Miet­zah­lung: Zah­lungs­auf­trag zum drit­ten Werk­tag ist recht­zei­tig

Nach § 556b Abs. 1 BGB, der be­stimmt, dass die Miete zu Be­ginn, spätes­tens bis zum drit­ten Werk­tag der ver­ein­bar­ten Zeit­ab­schnitte zu ent­rich­ten ist, kommt es für die Recht­zei­tig­keit der Miet­zah­lung im Über­wei­sungs­ver­kehr nicht dar­auf an, dass die Miete bis zum drit­ten Werk­tag des ver­ein­bar­ten Zeit­ab­schnitts auf dem Konto des Ver­mie­ters ein­ge­gan­gen ist. Es genügt, dass der Mie­ter - bei aus­rei­chend ge­deck­tem Konto - sei­nem Zah­lungs­dienst­leis­ter den Zah­lungs­auf­trag bis zum drit­ten Werk­tag des ver­ein­bar­ten Zeit­ab­schnitts er­teilt.  ...lesen Sie mehr

Recht­spre­chungsände­rung bei der Ei­gen­be­darfskündi­gung

Die Gel­tend­ma­chung des Ei­gen­be­darfs ei­nes Ge­sell­schaf­ters oder des­sen An­gehöri­gen ist in al­len we­sent­li­chen Punk­ten ei­ner Mit­ei­gentümer- oder Er­ben­ge­mein­schaft ver­gleich­bar, die sich als recht­lich nicht ver­selbständigte Zu­sam­men­schlüsse natürli­cher Per­so­nen un­mit­tel­bar auf § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB be­ru­fen können. sich im sel­ben Haus oder der­sel­ben Wohn­an­lage be­fin­det. Der BGH hält nicht länger daran fest, dass die Ver­let­zung ei­ner An­biet­pflicht durch den Ver­mie­ter die Un­wirk­sam­keit der Ei­gen­be­darfskündi­gung zur Folge hat.  ...lesen Sie mehr