Suche
de en
Nexia Ebner Stolz

Aktuelles

BGH: Kein Luftbeförderungsvertrag mit "noch unbekannt"

Der Klä­ger buchte am 7. Sep­tem­ber 2009 über das Inter­net­por­tal der Beklag­ten Flüge von Dres­den über Frank­furt am Main nach Lar­naca und zurück für zwei Per­so­nen. In die Buchungs­maske gab er unter der Rubrik "Per­son 1" sei­nen Vor- und Zuna­men ein. Unter der Rubrik "Per­son 2" trug er in die Fel­der für die Ein­gabe des Vor- und Zuna­mens jeweils "noch unbe­kannt" ein. Die Buchungs­maske der Beklag­ten ent­hielt fol­gen­den Hin­weis:
"Bitte beach­ten Sie, dass eine Namens­än­de­rung nach erfolg­ter Buchung nicht mehr mög­lich ist und der Name mit dem Namen in Ihrem Aus­weis übe­r­ein­stim­men muss."
Die Beklagte über­mit­telte dem Klä­ger am sel­ben Tag eine Buchungs­be­stä­ti­gung und zog den Preis für zwei Hin- und Rück­flüge in Höhe von ins­ge­s­amt 365,42 per Last­schrift vom Konto des Klä­gers ein. Als der Klä­ger der Beklag­ten tele­fo­nisch den Namen der zwei­ten mit ihm rei­sen­den Per­son ange­ben wollte, teilte ihm die Beklagte mit, dass die Nach­be­nen­nung eine zu die­sem Zeit­punkt nicht mehr mög­li­che Namens­än­de­rung dar­s­telle; der Klä­ger könne ledig­lich die Buchung stor­nie­ren und für die zweite Per­son neu buchen. Von die­ser Mög­lich­keit machte der Klä­ger kei­nen Gebrauch. Er trat die Reise alleine an und ver­langt wegen der zwei­ten Buchung Rück­zah­lung des Flug­p­rei­ses sowie eine Aus­g­leichs­zah­lung wegen Nicht­be­för­de­rung nach der Flug­ga­st­rech­te­ver­ord­nung (Ver­ord­nung (EG) Nr. 261/2004) in Höhe von 400,– Euro.
Das Amts­ge­richt hat die Klage abge­wie­sen. Die Beru­fung des Klä­gers ist erfolg­los geb­lie­ben. Nach Auf­fas­sung des Beru­fungs­ge­richts steht dem Klä­ger ein Anspruch auf Rück­zah­lung des Rei­se­p­rei­ses weder nach ver­trag­li­chen noch nach berei­che­rungs­recht­li­chen Vor­schrif­ten zu. Er habe einen wirk­sa­men Beför­de­rungs­ver­trag gesch­los­sen. Die Ein­gabe "noch unbe­kannt" sei nach dem inso­weit maß­geb­li­chen Emp­fän­ger­ho­ri­zont als Namen­s­an­gabe zu ver­ste­hen. Auf­grund des ein­deu­ti­gen Hin­wei­ses in der Buchungs­maske zur Namens­ein­gabe habe die Beklagte nicht damit rech­nen müs­sen, dass die Namens­fel­der etwas ande­res als einen Namen ent­hiel­ten.
Der für das Reise- und Per­so­nen­be­för­de­rungs­recht zustän­dige X. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat nun­mehr ent­schie­den, dass der Klä­ger Anspruch auf Rück­zah­lung des für die nicht erfolgte Beför­de­rung einer zwei­ten Per­son gezahl­ten Ent­gelts hat, ihm aber ein Anspruch auf eine Aus­g­leichs­zah­lung nach Art. 4 in Ver­bin­dung mit Art. 7 Flug­ga­st­rech­teVO wegen Nicht­be­för­de­rung die­ser Per­son nicht zusteht.
Zwi­schen den Par­teien ist kein Ver­trag über die Beför­de­rung einer zwei­ten, vom Klä­ger zunächst nicht nament­lich benann­ten Per­son gesch­los­sen wor­den. Indem der Klä­ger in der Buchungs­maske als Vor- und Zuname der zwei­ten Per­son "noch unbe­kannt" ein­gab, hat er zwar der Beklag­ten den Abschluss eines Beför­de­rungs­ver­trags ange­bo­ten, bei dem er den Mit­rei­sen­den erst nach­träg­lich benen­nen wollte. Die­ses Ange­bot hat die Beklagte aber weder aus­drück­lich noch durch schlüs­si­ges Han­deln ange­nom­men. Nach den Anga­ben der Beklag­ten in ihrer Buchungs­maske, nach der die Ein­gabe des Vor- und des Nach­na­mens des (zwei­ten) Pas­sa­giers für die Durch­füh­rung der Buchung erfor­der­lich war, und dem Hin­weis, dass eine Namens­än­de­rung nach erfolg­ter Buchung nicht mehr mög­lich sei und der ange­ge­bene Name mit dem Namen in dem Aus­weis des Pas­sa­giers übe­r­ein­stim­men müsse, konnte der Klä­ger nach dem maß­geb­li­chen objek­ti­ven Emp­fän­ger­ho­ri­zont weder die Buchungs­be­stä­ti­gung noch die Ein­zie­hung des Ent­gelts dahin ver­ste­hen, dass die Beklagte ihm das Recht ein­ge­räumt hätte, einen zwei­ten Flug­gast nach­träg­lich nament­lich zu bestim­men. Dem­ge­gen­über steht dem Klä­ger der gel­tend gemachte Anspruch auf Aus­g­leichs­zah­lung nach Art. 4 in Ver­bin­dung mit Art. 7 Flug­ga­st­rech­teVO wegen Nicht­be­för­de­rung der zwei­ten von ihm nach­be­nann­ten Per­son nicht zu. Ein sol­cher Anspruch setzt vor­aus, dass ein Flug­gast über eine bestä­tigte Buchung für einen Flug ver­fügt und ihm gleich­wohl die Beför­de­rung ver­wei­gert wird. Bereits an der ers­ten Vor­aus­set­zung fehlt es man­gels Ver­trags­schlus­ses.

Quelle: Pres­se­mit­tei­lung des BGH Nr. 174/2012 vom 16.10.2012

17.10.2012 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Zu Aus­g­leichs­zah­lun­gen nach der Flug­ga­st­rech­te­ver­ord­nung

Aus­g­leichs­zah­lun­gen nach der Flu­ga­st­rech­te­ver­ord­nung die­nen nicht nur dem pau­scha­lier­ten Ersatz imma­te­ri­el­ler Schä­den, son­dern sol­len es dem Flug­gast ermög­li­chen, auch Ersatz sei­ner mate­ri­el­len Schä­den zu erlan­gen, ohne im Ein­zel­nen auf­wän­dig deren Höhe dar­le­gen und bewei­sen zu müs­sen. Die­nen gel­tend gemachte rei­se­recht­li­che Ersatz­an­sprüche oder auf Ver­let­zung des Beför­de­rungs­ver­trags gestützte Ansprüche (nach dem bis zum 30.6.2018 gel­ten­den Rei­se­recht) dem Aus­g­leich der­sel­ben dem Rei­sen­den durch die ver­spä­tete Luft­be­för­de­rung ent­stan­de­nen Schä­den wie bereits zuvor erbrachte Aus­g­leichs­zah­lun­gen, ist eine Anrech­nung gebo­ten.  ...lesen Sie mehr

Irr­tüm­li­che Fal­sch­über­wei­sung: Aus­kunfts­an­spruch über Kon­to­in­ha­ber

Der Gläu­bi­ger eines Erstat­tungs­an­spruchs des Finanzamts hat im Fall der Über­wei­sung des Erstat­tungs­be­trags auf das Konto eines unbe­kann­ten Drit­ten infolge Benen­nung einer fal­schen IBAN gegen­über dem Finanz­amt kei­nen Aus­kunfts­an­spruch gegen die Emp­fän­ger­bank auf Aus­kunft über den Emp­fän­ger der fehl­ge­lei­te­ten Zah­lung, solange er nicht das Finanz­amt auf­ge­for­dert hat, die fehl­ge­lei­tete Über­wei­sung zurück­zu­ver­lan­gen. Dem Kre­di­t­in­sti­tut des Finanzam­tes steht ein ent­sp­re­chen­der durch­setz­ba­rer Anspruch kraft Ver­ein­ba­rung zu.  ...lesen Sie mehr

Zah­lungspf­licht trotz Pay­Pal-Käu­fer­schutz

Dem Ver­käu­fer steht nach Antrag des Käu­fers auf Pay­Pal-Käu­fer­schutz (erneut) ein Zah­lungs­an­spruch zu. Mit der Neben­ab­rede, Pay­Pal zu ver­wen­den, wird zug­leich ver­ein­bart, dass die durch Pay­Pal getilgte Kauf­p­reis­for­de­rung wie­der­be­grün­det wird, wenn das Pay­Pal-Konto des Ver­käu­fers rück­be­las­tet wird.  ...lesen Sie mehr

Daten­vo­lu­men-Erwei­te­rung: AGB-Klau­sel eines Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­un­ter­neh­mens

Die AGB-Klau­sel, nach der das Daten­vo­lu­men für die Inter­netz­nut­zung nach Ver­brauch auto­ma­tisch bis zu drei Mal pro Abrech­nungs­zei­traum um jeweils wei­tere Daten­vo­lu­men zu einem Pau­schal­preis erwei­tert wird und erst nach die­sem Ver­brauch eine unbe­schränkte geschwin­dig­keits­re­du­zierte Inter­net­nut­zung vor­ge­se­hen ist, unter­liegt nicht der Inhalts­kon­trolle .  ...lesen Sie mehr

Auf­trag­ge­ber muss Mehr­kos­ten wegen außer­ge­wöhn­lich ungüns­ti­ger Wit­te­rung­s­ein­flüsse nicht zah­len

Es ist vor­be­halt­lich abwei­chen­der Ver­ein­ba­run­gen keine dem Auf­trag­ge­ber oblie­gende erfor­der­li­che Mit­wir­kungs­hand­lung i.S.d. § 642 BGB, wäh­rend der Dauer des Her­stel­lung­s­pro­zes­ses außer­ge­wöhn­lich ungüns­tige Wit­te­rung­s­ein­flüsse auf das Bau­grund­stück in Form von Frost, Eis und Schnee, mit denen nicht gerech­net wer­den musste, abzu­weh­ren.  ...lesen Sie mehr