Suche
deen

Aktuelles

BFH zum Nachweis der Zwangsläufigkeit von bestimmten Aufwendungen im Krankheitsfall - Neuregelung im Steuervereinfachungsgesetz 2011

Urteil des BFH vom 19.04.2012 - VI R 74/10

Der Bun­des­fi­nanz­hof (BFH) hat mit Ur­teil vom 19. April 2012 VI R 74/10 ent­schie­den, dass die vom Ge­setz­ge­ber ein­geführ­ten for­mel­len An­for­de­run­gen an den Nach­weis be­stimm­ter Krank­heits­kos­ten (für de­ren An­er­ken­nung als außer­gewöhn­li­che Be­las­tung) ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu be­an­stan­den sind.

Nach § 33 Abs. 1 des Ein­kom­men­steu­er­ge­set­zes (EStG) wird die Ein­kom­men­steuer auf An­trag ermäßigt, wenn einem Steu­er­pflich­ti­gen zwangsläufig größere Auf­wen­dun­gen als der über­wie­gen­den Mehr­zahl der Steu­er­pflich­ti­gen glei­cher Ein­kom­mens­verhält­nisse, glei­cher Vermögens­verhält­nisse und glei­chen Fa­mi­li­en­stands (außer­gewöhn­li­che Be­las­tung) er­wach­sen. Hierzu können auch Auf­wen­dun­gen im Krank­heits­fall gehören. Be­stimmte Krank­heits­kos­ten, bei de­nen die me­di­zi­ni­sche Not­wen­dig­keit nicht of­fen­sicht­lich ist, dürfen al­ler­dings nur noch berück­sich­tigt wer­den, wenn der Steu­er­pflich­tige ihre Zwangsläufig­keit z.B. durch ein amtsärzt­li­ches Gut­ach­ten nach­weist. Eine ent­spre­chende ge­setz­li­che Re­ge­lung (§ 33 Abs. 4 EStG und § 64 der Ein­kom­men­steuer-Durchführungs­ver­ord­nung) hat der Ge­setz­ge­ber durch das Steu­er­ver­ein­fa­chungs­ge­setz 2011 ein­geführt. Der Ge­setz­ge­ber hat da­mit auf die Ände­rung ei­ner langjähri­gen Recht­spre­chung rea­giert. Der BFH hatte 2010 dem seit je­her ver­lang­ten for­mel­len Nach­weis man­gels ei­ner ge­setz­li­chen Grund­lage eine Ab­sage er­teilt (BFH Ur­teile vom 11. No­vem­ber 2010 VI R 17/09 und VI R 16/09; Pres­se­mit­tei­lung Nr. 5 vom 19. Ja­nuar 2011).

Die Kläger mach­ten u.a. die Kos­ten für einen Kur­auf­ent­halt als außer­gewöhn­li­che Be­las­tun­gen gel­tend. Sie hat­ten die me­di­zi­ni­sche Not­wen­dig­keit der Kur je­doch nicht durch ein vor Kur­be­ginn aus­ge­stell­tes amtsärzt­li­ches oder ver­gleich­ba­res At­test be­legt. Fi­nanz­amt und Fi­nanz­ge­richt ließen die Auf­wen­dun­gen des­halb nicht zum Ab­zug als außer­gewöhn­li­che Be­las­tun­gen zu. Die Re­vi­sion der Kläger war eben­falls er­folg­los. Auf die strenge Art des Nach­wei­ses kann nach gel­ten­dem Recht nicht (mehr) ver­zich­tet wer­den. Die nun vom Ge­setz­ge­ber ge­re­gel­ten An­for­de­run­gen an den Nach­weis be­stimm­ter Krank­heits­kos­ten sind von Ver­fas­sungs we­gen nicht zu be­an­stan­den. Auch der Um­stand, dass die neuen Nach­weis­re­ge­lun­gen rück­wir­kend in al­len noch of­fe­nen Fällen an­zu­wen­den sind, ist ver­fas­sungs­recht­lich un­be­denk­lich; darin liegt keine un­zulässige Rück­wir­kung.

Quelle: Pres­se­mit­tei­lung des BFH Nr. 49/2012 vom 27.06.2012

Das Ur­teil des BFH im Voll­text fin­den Sie hier.

28.06.2012 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Erhöhte Le­bens­mit­tel­kos­ten we­gen Bu­li­mie: außer­gewöhn­li­che Be­las­tun­gen

Wenn der Ge­setz­ge­ber den Aus­schluss so­gar ärzt­lich ver­ord­ne­ter Diätver­pfle­gung - und da­mit krank­heits­be­ding­ten Le­bens­mit­tel­aus­wen­dun­gen - an­ord­net, so muss dies erst recht für nicht ärzt­lich ver­ord­nete krank­heits­be­dingte Le­bens­mit­tel­mehr­kos­ten gel­ten. Die Berück­sich­ti­gung des Le­bens­mit­tel­auf­wands, der als Folge der Bu­li­mie­er­kran­kung ent­steht, würde zu ei­ner steu­er­li­chen Berück­sich­ti­gung von Kos­ten der all­ge­mei­nen Le­bensführung führen, die mit dem Sinn und Zweck des § 33 EStG nicht ver­ein­bar wäre.  ...lesen Sie mehr

Knap­pes At­test zur An­er­ken­nung nicht an­er­kann­ten Heil­me­tho­den

Steu­er­pflich­tige können Kos­ten für eine wis­sen­schaft­lich nicht an­er­kannte Heil­me­thode auch dann als sog. außer­gewöhn­li­che Be­las­tung steu­er­lich gel­tend ma­chen, wenn sie dem Fi­nanz­amt zum Nach­weis der Er­for­der­lich­keit der Be­hand­lung nur eine kurze Stel­lung­nahme des Amts­arz­tes und kein ausführ­li­ches Gut­ach­ten vor­le­gen. Wes­halb im wei­te­ren Ver­lauf des Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­rens das Wort "At­test" durch das Wort "Gut­ach­ten" aus­ge­tauscht wurde, ist hin­ge­gen nicht er­sicht­lich.  ...lesen Sie mehr

Nicht an­er­kannte Be­hand­lungs­me­thode als außer­gewöhn­li­che Be­las­tun­gen?

Gem. § 64 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 Buchst. f EStDV hat der Steu­er­pflich­tige für wis­sen­schaft­lich nicht an­er­kannte Be­hand­lungs­me­tho­den (hier: Bio­re­so­nanz­the­ra­pie) den Nach­weis der Zwangsläufig­keit von Auf­wen­dun­gen im Krank­heits­fall durch ein amtsärzt­li­ches Gut­ach­ten oder eine ärzt­li­che Be­schei­ni­gung ei­nes me­di­zi­ni­schen Diens­tes der Kran­ken­ver­si­che­rung zu er­brin­gen. Der Nach­weis muss vor Be­ginn der Be­hand­lung aus­ge­stellt wor­den sein.  ...lesen Sie mehr

Krank­heits- und Be­er­di­gungs­kos­ten als außer­gewöhn­li­che Be­las­tung

Die zu­mut­bare Be­las­tung gem. § 33 Abs. 1, Abs. 3 EStG ist auch bei Krank­heits­kos­ten ver­fas­sungs­gemäß. Das so­zi­al­hil­fe­recht­li­che Leis­tungs­ni­veau um­fasst keine zu­zah­lungs­freie Kran­ken­ver­sor­gung. Be­er­di­gungs­kos­ten können als außer­gewöhn­li­che Be­las­tung nur ab­ge­zo­gen wer­den, so­weit sie nicht aus dem Nach­lass oder durch sons­tige im Zu­sam­men­hang mit dem Tod zu­ge­flos­sene Geld­leis­tun­gen ge­deckt sind.  ...lesen Sie mehr

Kein Son­der­aus­ga­ben­ab­zug bei selbst ge­tra­ge­nen Krank­heits­kos­ten

Ver­zich­tet ein Steu­er­pflich­ti­ger auf die Er­stat­tung sei­ner Krank­heits­kos­ten, um von sei­ner pri­va­ten Kran­ken­ver­si­che­rung eine Bei­trags­er­stat­tung zu er­hal­ten, können diese Kos­ten nicht von den er­stat­te­ten Beiträgen ab­ge­zo­gen wer­den, die ih­rer­seits die Höhe der ab­zieh­ba­ren Kran­ken­ver­si­che­rungs­beiträge gem. § 10 Abs. 1 Nr. 3 S. 1 Buchst. a S. 3 EStG re­du­zie­ren.  ...lesen Sie mehr