Verbilligter Erwerb einer GmbH-Beteiligung als Arbeitslohn

Nach ei­ner Be­triebsprüfung bei der GmbH für die Jahre 2006 bis 2008 stellte das Fi­nanz­amt fest, dass der zwi­schen dem Kläger und Herrn N. ver­ein­barte Kauf­preis für die GmbH-An­teile zum Über­tra­gungs­zeit­punkt un­ter dem tatsäch­li­chen Wert der Ge­schäfts­an­teile lag. Außer­dem sei die Über­tra­gung der An­teile er­folgt, um den Kläger lang­fris­tig als Mit­ar­bei­ter der Ge­sell­schaft zu ge­win­nen und an das Un­ter­neh­men zu bin­den. In der Fol­ge­zeit stritt der Kläger mit dem Fi­nanz­amt darüber ob die Dif­fe­renz zwi­schen Kauf­preis und dem tatsäch­li­chen Wert von GmbH-An­tei­len als Ar­beits­lohn zu ver­steu­ern war und der Ein­kom­men­steu­er­be­scheid für das Jahr 2008 in­so­weit nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO geändert wer­den konnte.

Das FG gab der Klage teil­weise statt, je­doch le­dig­lich, weil das Fi­nanz­amt auf die Einkünfte nicht den ermäßig­ten Steu­er­satz nach § 34 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 4 EStG an­ge­wandt habe. Die Re­vi­sion des Klägers blieb vor dem BFH er­folg­los.

Die Gründe:
Das FG hat zu­tref­fend den Vor­teil, den der Kläger aus dem Er­werb der GmbH-An­teile er­zielt hatte, bei des­sen Einkünf­ten aus nicht­selbständi­ger Ar­beit berück­sich­tigt.

Zu den Einkünf­ten aus nicht­selbständi­ger Ar­beit gehören gem. § 19 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 EStG - ne­ben Gehältern und Löhnen - auch an­dere Bezüge und Vor­teile, die "für" eine Be­schäfti­gung im öff­ent­li­chen oder pri­va­ten Dienst gewährt wer­den, un­abhängig da­von, ob ein Rechts­an­spruch auf sie be­steht und ob es sich um lau­fende oder um ein­ma­lige Bezüge han­delt. Ar­beits­lohn kann nach der mitt­ler­weile ständi­gen BFH-Recht­spre­chung aus­nahms­weise auch bei der Zu­wen­dung ei­nes Drit­ten an­zu­neh­men sein, wenn sie ein Ent­gelt "für" eine Leis­tung bil­det, die der Ar­beit­neh­mer im Rah­men des Dienst­verhält­nis­ses für sei­nen Ar­beit­ge­ber er­bringt, er­bracht hat oder er­brin­gen soll. Ob eine Zu­wen­dung durch das (u.U. zukünf­tige) Dienst­verhält­nis ver­an­lasst und da­mit als Ar­beits­lohn zu be­ur­tei­len ist, ob­liegt in ers­ter Li­nie der ta­trich­ter­li­chen Würdi­gung durch das FG.

Das FG war hier zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass der Vor­teil des Klägers aus dem Er­werb der GmbH-An­teile Ar­beits­lohn ge­we­sen sei. Es hatte sich da­bei im We­sent­li­chen auf den Vor­trag des Klägers in der münd­li­chen Ver­hand­lung gestützt, nach dem ihm Herr N. die GmbH-An­teile zu­ge­wen­det habe, da­mit er für die GmbH wei­ter­hin tätig werde. Dar­aus hatte das Ge­richt ge­schlos­sen, dass der Un­ter­schieds­be­trag zwi­schen Kauf­preis und ge­mei­nem Wert der An­teile dem Kläger vom Veräußerer und Mit­ge­sell­schaf­ter Herrn N. als Vor­ab­vergütung für zukünf­tige der GmbH zu leis­tende Dienste gewährt wor­den sei. Diese Würdi­gung ver­stieß we­der ge­gen Denk­ge­setze noch Er­fah­rungssätze und war re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den.

Link­hin­weis:

• Der Voll­text der Ent­schei­dung ist auf der Home­page des BFH veröff­ent­licht.
• Um di­rekt zum Voll­text zu kom­men, kli­cken Sie bitte hier.