Suche
deen

Aktuelles

Begründung der Eigenbedarfskündigung

BGH 30.4.2014, VIII ZR 107/13

Im Fall der Ei­gen­be­darfskündi­gung genügt es, die Ei­gen­be­darfs­per­son iden­ti­fi­zier­bar zu be­nen­nen und das In­ter­esse dar­zu­le­gen, das diese an der Er­lan­gung der Woh­nung hat. In­so­weit reicht die An­gabe, dass die Toch­ter in die größere Woh­nung der Be­klag­ten zie­hen wolle, um dort mit ih­rem Le­bens­gefähr­ten einen ge­mein­sa­men Haus­stand zu begründen.

Der Sach­ver­halt:
Die Be­klag­ten sind seit 1999 Mie­ter ei­ner 158 qm großen Woh­nung der Kläger in Es­sen. Im Ok­to­ber 2012 hat­ten die Kläger die Kündi­gung des Miet­verhält­nis­ses mit der Begründung erklärt, ihre Toch­ter, die bis­her eine 80 qm große Woh­nung in der be­nach­bar­ten Dop­pel­haushälfte be­wohne, benötige die größere Woh­nung der Be­klag­ten, um dort mit ih­rem Le­bens­gefähr­ten einen ge­mein­sa­men Haus­stand zu begründen.

Die Be­klag­ten wei­ger­ten sich aus­zu­zie­hen. Sie wa­ren der An­sicht, die Ei­gen­be­darfskündi­gung sei nicht vor­schriftsmäßig ge­we­sen. So sei etwa der Le­bens­gefährte der Toch­ter in dem Kündi­gungs­schrei­ben na­ment­lich nicht be­nannt.

Das AG gab der Räum­ungs­klage statt; das LG wies sie ab. Auf die Re­vi­sion der Kläger hob der BGH das Be­ru­fungs­ur­teil auf und stellte das amts­ge­richt­li­che Ur­teil wie­der her.

Die Gründe:
Die Kläger ha­ben hin­sicht­lich der Ei­gen­be­darfskündi­gung einen Räum­ungs­an­spruch.

Es war sei­tens der Kläger nicht er­for­der­lich, den Le­bens­gefähr­ten in dem Kündi­gungs­schrei­ben na­ment­lich zu be­nen­nen. Das Begründungs­er­for­der­nis in § 573 Abs. 3 BGB soll gewähr­leis­ten, dass der Kündi­gungs­grund der­art kon­kre­ti­siert ist, dass er von an­de­ren Kündi­gungsgründen un­ter­schie­den wer­den kann. Diese Kon­kre­ti­sie­rung ermöglicht es dem Mie­ter, der die Kündi­gung nicht hin­neh­men will, seine Ver­tei­di­gung auf den an­ge­ge­be­nen Kündi­gungs­grund aus­zu­rich­ten, denn eine Aus­wech­se­lung des Kündi­gungs­grun­des ist dem Ver­mie­ter ver­wehrt.

Im Fall der Ei­gen­be­darfskündi­gung genügt es al­ler­dings, die Ei­gen­be­darfs­per­son - hier die Toch­ter - iden­ti­fi­zier­bar zu be­nen­nen und das In­ter­esse dar­zu­le­gen, das diese an der Er­lan­gung der Woh­nung hat. In­so­weit reichte im vor­lie­gen­den Fall die An­gabe aus, dass die Toch­ter in die größere Woh­nung der Be­klag­ten zie­hen wolle, um dort mit ih­rem Le­bens­gefähr­ten einen ge­mein­sa­men Haus­stand zu begründen.

Link­hin­weise:

  • Der Voll­text die­ser Ent­schei­dung wird demnächst auf den Web­sei­ten des BGH veröff­ent­licht.
  • Für die Pres­se­mit­tei­lung des BGH kli­cken Sie bitte hier.
30.04.2014 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Vorab ent­stan­dene Wer­bungs­kos­ten bei dop­pel­ter Haus­haltsführung

Auf­wen­dun­gen für eine Woh­nung sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG i.V.m. § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG nur dann als vorab ent­stan­dene Wer­bungs­kos­ten ei­ner dop­pel­ten Haus­haltsführung ab­zieh­bar, wenn der Steu­er­pflich­tige endgültig den Ent­schluss ge­fasst hat, die Woh­nung zukünf­tig im Rah­men ei­ner steu­er­lich an­zu­er­ken­nen­den dop­pel­ten Haus­haltsführung zu nut­zen. Ob dies der Fall ist, ist auf­grund ei­ner Ge­samtwürdi­gung der ob­jek­ti­ven Umstände des Ein­zel­falls zu ent­schei­den.  ...lesen Sie mehr

Dop­pelte Haus­haltsführung bei am Be­schäfti­gungs­ort le­ben­den Ehe­gat­ten

Auch langjährig zu­sam­men am ge­mein­sa­men Be­schäfti­gungs­ort le­bende Ehe­gat­ten mit Kind können dort eine dop­pelte Haus­haltsführung un­ter­hal­ten. Das kann etwa dann gel­ten, wenn die Steu­er­pflich­ti­gen in ih­rem Hei­mat­dorf einen ei­ge­nen Haus­stand un­ter­hal­ten, sich dort das ge­samte Pri­vat­le­ben ab­spielt und sie sich so­gar ge­trennt von­ein­an­der im Hei­mat­dorf auf­hal­ten. Auch nicht un­er­heb­li­che In­ves­ti­tio­nen in die Im­mo­bi­lie am Hei­mat­ort so­wie der Um­stand, dass sich die Ärzte der Fa­mi­lie in der Um­ge­bung be­fin­den, sind als ge­wich­tige An­zei­chen zu wer­ten.  ...lesen Sie mehr

Ei­gen­be­darfskündi­gung: Vor­ratskündi­gung mit ge­genwärtig noch nicht ab­seh­ba­rem Nut­zungs­wunsch reicht nicht aus

Für eine Kündi­gung we­gen Ei­gen­be­darfs gem. § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB reicht eine sog. Vor­ratskündi­gung, der ein ge­genwärtig noch nicht ab­seh­ba­rer Nut­zungs­wunsch der Ei­gen­be­darfs­per­son zu­grunde liegt, nicht aus. Setzt der Ver­mie­ter den be­haup­te­ten Selbst­nut­zungs­wil­len nach dem Aus­zug des Mie­ters nicht in die Tat um, so liegt der Ver­dacht nahe, dass der Ei­gen­be­darf nur vor­ge­scho­ben ge­we­sen ist.  ...lesen Sie mehr