Suche
deen

Aktuelles

Aufklärungspflichtverletzung bei Beitritt zu geschlossenem Immobilienfonds

Wer­den Aufklärungs­pflich­ten durch eine man­gel­hafte Pro­spekt­dar­stel­lung ver­letzt, be­steht die Ver­mu­tung, dass dies für die Ent­schei­dung zum Bei­tritt zu einem ge­schlos­se­nen Im­mo­bi­li­en­fonds ursäch­lich war. Dem An­le­ger steht laut BGH Scha­dens­er­satz aus Pro­spekt­haf­tung zu, so­fern der Pro­spekt­ver­wen­der die Ver­mu­tung der Ursäch­lich­keit nicht wi­der­le­gen kann.

Be­inhal­tet ein Pro­spekt un­zu­tref­fende und un­vollständige In­for­ma­tio­nen, die für die An­la­ge­ent­schei­dung we­sent­lich sein können, be­steht nach ständi­ger Recht­spre­chung des BGH eine tatsäch­li­che Ver­mu­tung dafür, dass die man­gel­hafte Pro­spekt­dar­stel­lung für die An­la­ge­ent­schei­dung ursäch­lich war.

Tritt, wie im Streit­fall, der Kläger einem ge­schlos­se­nen Im­mo­bi­li­en­fonds bei, muss der Be­klagte die Ver­mu­tung wi­der­le­gen, dass die be­haup­te­ten Pro­spekt­feh­ler für die An­la­ge­ent­schei­dung des Klägers ursäch­lich wa­ren. Da der Be­klagte die Ver­mu­tung nicht wi­der­le­gen konnte, sprach der BGH dem Kläger mit Ur­teil vom 11.2.2014 (Az. II ZR 273/12) Scha­dens­er­satz aus Pro­spekt­haf­tung zu.

15.04.2014 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Zur Dar­le­gungs­last bei Ur­he­ber­rechts­ver­let­zun­gen durch File­sha­ring

Das Grund­recht auf Ach­tung des Fa­mi­li­en­le­bens aus Art. 6 Abs. 1 GG steht ei­ner zi­vil­pro­zes­sua­len Ob­lie­gen­heit der In­ha­ber ei­nes In­ter­net­an­schlus­ses nicht ent­ge­gen, zu of­fen­ba­ren, wel­ches Fa­mi­li­en­mit­glied den An­schluss ge­nutzt hat, wenn über den An­schluss eine Ur­he­ber­rechts­ver­let­zung be­gan­gen wurde. Der Schutz der Fa­mi­lie dient nicht dazu, sich aus tak­ti­schen Erwägun­gen der ei­ge­nen Haf­tung für die Ver­let­zung von Rech­ten des geis­ti­gen Ei­gen­tums zu ent­zie­hen.  ...lesen Sie mehr

Zur Pro­spekt­haf­tung im wei­te­ren Sinne

Es ent­spricht der Le­bens­er­fah­rung, dass ein Pro­spekt­feh­ler auch ohne Kennt­nis­nahme des Pro­spekts durch den An­le­ger für die An­la­ge­ent­schei­dung ursäch­lich wird, wenn der Pro­spekt ent­spre­chend dem Ver­triebs­kon­zept der Fonds­ge­sell­schaft von den An­la­ge­ver­mitt­lern als Ar­beits­grund­lage ver­wen­det wird, weil dann die An­le­ger auf an­dere als die im Pro­spekt ge­nann­ten Ri­si­ken nicht hin­ge­wie­sen wer­den konn­ten. Diese Grundsätze können aber nicht auf Ausführun­gen im Pro­spekt über­tra­gen wer­den, die un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner Haf­tung we­gen Ver­schul­dens bei Ver­trags­ver­hand­lun­gen we­gen der In­an­spruch­nahme persönli­chen Ver­trau­ens durch einen Ver­tre­ter, Drit­ten oder Sach­wal­ter zu be­wer­ten sind.  ...lesen Sie mehr

Ka­pi­tal­an­lage: Per­ma­nente Ak­tua­li­sie­rungs­pflicht bei Wer­be­pro­spek­ten

Bei­tritts­in­ter­es­sen­ten, die über keine ei­ge­nen In­for­ma­ti­ons­quel­len verfügen, müssen sich dar­auf ver­las­sen können, dass die im Wer­be­pro­spekt ent­hal­te­nen An­ga­ben rich­tig und vollständig sind. Verändern sich diese bis zum Ab­schluss des Bei­tritts­ver­tra­ges, so müssen die In­ter­es­sen­ten recht­zei­tig dar­auf hin­ge­wie­sen wer­den. Da­mit un­ter­lie­gen die nach der Pro­spekt­haf­tung zu be­ur­tei­len­den Pro­spekte während der Dauer ih­res Ge­brauchs im Hin­blick auf den Ab­schluss des Er­werbs­ge­schäfts über die je­wei­lige An­lage ei­ner "per­ma­nen­ten Ak­tua­li­sie­rungs­pflicht".  ...lesen Sie mehr

Un­rich­tige Pro­spek­tan­ga­ben: Bei­tritt zu An­la­ge­ge­sell­schaft als Kom­man­di­tist

Ein An­le­ger, der durch un­rich­tige Pro­spek­tan­ga­ben be­wo­gen wurde, ei­ner An­la­ge­ge­sell­schaft als Kom­man­di­tist bei­zu­tre­ten, kann im Rah­men des Ver­trau­ens­scha­dens ent­we­der die Rück­ab­wick­lung sei­ner Be­tei­li­gung ver­lan­gen oder an sei­ner An­la­ge­ent­schei­dung fest­hal­ten und Er­satz des Be­tra­ges ver­lan­gen, um den er seine Be­tei­li­gung we­gen der un­rich­ti­gen Pro­spek­tan­ga­ben zu teuer er­wor­ben hat.  ...lesen Sie mehr

Un­ter­zeich­nen ei­nes Be­ra­tungs­do­ku­ments mit Ri­si­ko­hin­wei­sen der Ka­pi­tal­an­lage

Die Fest­stel­lung, ob grob fahrlässige Un­kennt­nis vor­liegt, wenn ein Ka­pi­tal­an­le­ger eine Be­ra­tungs­do­ku­men­ta­tion mit Ri­si­ko­hin­wei­sen blind un­ter­zeich­net, ist ein­zel­fall­abhängig. Ent­schei­dend sind etwa das Be­ste­hen ei­nes Ver­trau­ens­verhält­nis­ses zum Be­ra­ter oder Ab­lauf und In­halt des Be­ra­tungs­ge­sprächs.  ...lesen Sie mehr